Osiem banków ma decyzje zobowiązujące UOKiK w sprawie nieautoryzowanych transakcji płatniczych. Wybierz bank, datę odmowy i swój status — dostaniesz wynik z linkiem do źródła, wzór wniosku i przypomnienie w kalendarzu.
To nie jest porada prawna. Decyzja nie obejmuje każdego przypadku i nie oznacza automatycznego zwrotu środków.
Narzędzie opiera się na komunikatach UOKiK z 7.09.2026 i 4.11.2026 oraz na sentencjach decyzji. Przy mBanku i ING zakres automatycznej analizy jest węższy niż u pozostałych banków z listy.
Źródła pierwotne: komunikaty UOKiK oraz sentencje decyzji. Daty „automatycznej” analizy dotyczą obecnych klientów; byli klienci zwykle dostają osobne powiadomienie i składają wniosek.
| Bank | Decyzja | Od kiedy (odmowy) | Co robić | Termin ponownej analizy | Źródło |
|---|---|---|---|---|---|
| Alior Bank | RWR-3/2026 (4.09.2026) | od 16.11.2022 | Obecny klient: bank analizuje z własnej inicjatywy. Były klient: wniosek po zawiadomieniu banku. | do 31.12.2027 | UOKiK 7.09.2026 |
| mBank | DOZiK-5/2026 (4.09.2026) | od 16.11.2022 | Obecny klient, odmowa 16.11.2022–15.07.2024: analiza bez wniosku. Odmowa od 16.07.2024: wniosek. Były klient: wniosek. Bank prosi, by na razie nie składać nowej reklamacji. | do 31.12.2027; info o wnioskach do 31.08.2027 | mBank 8.10.2026 |
| BNP Paribas | RKR-3/2026 (4.09.2026) | od 16.11.2022 | Obecny klient: analiza z inicjatywy banku. Były klient: wniosek po informacji banku. | do 31.12.2027 | UOKiK 7.09.2026 |
| Bank Millennium | RGD-7/2026 (4.09.2026) | od 16.11.2022 | Obecny klient: analiza z inicjatywy banku. Były klient: wniosek po informacji banku. | do 31.12.2027 | UOKiK 7.09.2026 |
| ING Bank Śląski | RKR-4/2026 (3.11.2026) | od 16.11.2022 | Obecny klient, odmowa 16.11.2022–16.08.2026: analiza bez wniosku. Odmowa od 17.08.2026: wniosek. Były klient: wniosek. | do 31.12.2027; info o wnioskach do 31.08.2027 | UOKiK 4.11.2026 |
| BOŚ | RGD-16/2026 (3.11.2026) | od 16.11.2022 | Obecny klient: analiza z inicjatywy banku. Były klient: powiadomienie + wniosek. | do 31.12.2027 | UOKiK 4.11.2026 |
| Nest Bank | RWR-7/2026 (3.11.2026) | od 16.11.2022 | Obecny klient: analiza z inicjatywy banku. Były klient: powiadomienie + wniosek. | do 31.12.2027 | UOKiK 4.11.2026 |
| Plus Bank | RWR-8/2026 (3.11.2026) | od 16.11.2022 | Obecny klient: analiza z inicjatywy banku. Były klient: powiadomienie + wniosek. | do 31.12.2027 | UOKiK 4.11.2026 |
| PKO BP | brak decyzji (w toku) | — | Według raportu PKO za III kw. 2026 bank złożył 30.09.2026 propozycję zobowiązania; UOKiK wskazał termin zakończenia postępowania na 31.12.2026. To nie jest decyzja. | postępowanie w toku | PKO BP raport III kw. 2026 (PDF) |
Pobierz uniwersalny wzór. Uzupełnij dane i sprawdź w komunikacie banku, czy na Twoim etapie w ogóle należy składać wniosek (część obecnych klientów ma mieć sprawę przeanalizowaną bez wniosku).
Przypomnienie domyślnie: 30.11.2027 — zanim upłynie termin ponownych analiz (31.12.2027). Możesz je zmienić w swoim kalendarzu.
Nie. Decyzja zobowiązuje bank do zmiany procedur i ponownej analizy określonych, wcześniej negatywnie rozpatrzonych zgłoszeń. Wynik ponownej analizy zależy od okoliczności sprawy. Narzędzie nie obiecuje zwrotu.
Wyrok z 15.10.2026 (Tukowiecka) potwierdza stanowisko UOKiK: bank co do zasady ma niezwłocznie zwrócić środki (D+1), a dopiero potem może — przed sądem — dochodzić zwrotu, jeśli wykaże m.in. rażące niedbalstwo. To osobna podstawa prawna, równoległa do decyzji zobowiązujących.
Przy mBanku i w treściach zobowiązań ING banki proszą, by na tym etapie nie składać nowej reklamacji „na zapas”, tylko czekać na komunikację albo — gdy dotyczy Cię tryb wnioskowy — na instrukcję. Sprawdź komunikat swojego banku.
W sentencjach pojawiają się m.in. wyłączenia dla spraw już pozytywnie zakończonych, zgłoszonych po 13 miesiącach od obciążenia rachunku, objętych postępowaniem sądowym, wycofanych, albo takich, w których bank zawiadomił organy ścigania o podejrzeniu oszustwa po stronie klienta. Szczegóły: konkretna decyzja.
UOKiK po decyzjach z września 2026 wskazywał, że w toku pozostawało jeszcze 10 postępowań z analogicznymi zarzutami. 4.11.2026 zakończyły się cztery kolejne (ING, BOŚ, Nest, Plus). PKO BP według własnego raportu złożył propozycję zobowiązania — decyzja jeszcze nie zapadła.
Jeśli obok reklamacji nieautoryzowanej transakcji masz kredyt konsumencki, możesz sprawdzić umowę pod kątem sankcji kredytu darmowego w kalkulatorze skdomat.pl.
Kancelaria adwokata Jacka Sosnowskiego — bezpłatna wstępna analiza dokumentów. Opisz sytuację i dołącz pismo z banku.
Informacja na stronie ma charakter ogólny i nie zastępuje indywidualnej porady prawnej. Nie składamy obietnic co do wyniku indywidualnej sprawy.
WZÓR – Wniosek o ponowne rozpatrzenie reklamacji dotyczącej nieautoryzowanej transakcji płatniczej (na podstawie decyzji zobowiązującej Prezesa UOKiK) Uwaga: to wzór ogólny, nie porada prawna. Decyzja Prezesa UOKiK nie obejmuje każdego przypadku. Przed wysłaniem sprawdź komunikat swojego banku (sposób i termin składania wniosków) oraz treść właściwej decyzji UOKiK. -------------------------------------------------- Dane wnioskodawcy -------------------------------------------------- Imię i nazwisko: .............................................. Adres korespondencyjny: ....................................... Adres e-mail / telefon: ....................................... PESEL / nr klienta banku (jeśli znany): ........................ Status: □ obecny klient □ były klient -------------------------------------------------- Bank i sprawa -------------------------------------------------- Bank: ......................................................... Numer rachunku / karty (częściowo zamaskowany): ................ Data / okres transakcji kwestionowanej: ....................... Kwota: ........................................................ Data złożenia pierwotnej reklamacji / zgłoszenia: .............. Data odmowy / negatywnej odpowiedzi banku: ..................... Numer reklamacji / znak sprawy (jeśli znany): .................. -------------------------------------------------- Treść wniosku -------------------------------------------------- Szanowni Państwo, na podstawie decyzji zobowiązującej Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w sprawie praktyk banku dotyczących nieautoryzowanych transakcji płatniczych wnoszę o ponowne rozpatrzenie mojej wcześniej negatywnie rozpatrzonej reklamacji / zgłoszenia dotyczącego nieautoryzowanej transakcji płatniczej wskazanej powyżej. W pierwotnej odpowiedzi bank odmówił zwrotu środków / nie uznał zgłoszenia. Proszę o ponowną analizę sprawy zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy o usługach płatniczych oraz zobowiązaniami wynikającymi z decyzji Prezesa UOKiK, w tym z uwzględnieniem rozróżnienia autoryzacji i uwierzytelnienia oraz zasad zwrotu w terminie D+1. Proszę o: 1) pisemne potwierdzenie przyjęcia niniejszego wniosku, 2) ponowne rozpatrzenie sprawy i przekazanie uzasadnionego stanowiska, 3) w razie uznania zgłoszenia – zwrot kwoty nieautoryzowanej transakcji albo przywrócenie rachunku do stanu sprzed transakcji. Załączniki (jeśli posiadam): □ kopia pierwotnej reklamacji □ kopia odpowiedzi banku □ potwierdzenie transakcji / wyciąg □ inne: ........................................................ Miejscowość, data: ........................ Podpis: ................................... -------------------------------------------------- Informacja -------------------------------------------------- Wzór przygotowany na potrzeby strony informacyjnej Kancelarii adw. Jacka Sosnowskiego. Nie stanowi oferty ani zapewnienia wyniku. W razie wątpliwości skonsultuj sprawę indywidualnie: https://www.adwokatjsosnowski.pl/kontakt/